Una sanción económica por cerca de $5.800.000 fue impuesta al Alcalde de Bucaramanga, Juan Carlos Cárdenas, luego de que la justicia resolviera un incidente de desacato que se abrió en contra del mandatario, por incumplir órdenes sobre el arreglo y ‘rescate’ de la histórica plaza San Mateo, declarada bien de interés cultural.
El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga determinó que “no se ha avanzado en ninguno de los aspectos ordenados en el fallo”, mediante el cual se impartieron instrucciones precisas al Municipio para adelantar las gestiones necesarias y garantizar los recursos requeridos con el fin de recuperar de este icónico inmueble de la capital santandereana.
Desde el Gobierno Local se rechazó esta determinación adoptada por el juzgado en mención, y además se acotó que “el juez que profiere el fallo comete un error”.
El avanzado deterioro que registra esta propiedad y sus alrededores motivaron una acción popular que se interpuso en 2017 en contra de la alcaldía, para solicitar inversiones y proyectos que hagan posible la restauración de esta infraestructura considerada como patrimonio arquitectónico de los bumangueses.
En noviembre de 2018 la justicia falló en primera instancia a favor de los demandantes, y en junio de 2021 el Tribunal Administrativo de Santander profirió sentencia de segunda instancia, exigiendo al Municipio la contratación necesaria para la intervención del inmueble ubicado sobre la carrera 16, entre calles 33 y 34.
A través de esta decisión judicial se solicitó Gobierno Local finalizar “los estudios técnicos, presupuestales, arquitectónicos y de infraestructura y, en consecuencia, se dé inicio a la etapa precontractual; así mismo proceder a la radicación en el Banco de Proyectos de la Secretaría de Planeación el respectivo proyecto de obra pública”.
Este incidente de desacato también se resolvió en contra del ex secretario de Planeación, Augusto Tobón, quien actualmente se desempeña como Director del Instituto de Vivienda y Reforma Urbana de Bucaramanga, Invisbu. El funcionario también fue sancionado con una multa de $5.800.000.
“Violación a las órdenes impartidas”
Conforme con lo señalado por el Juzgado Segundo, el Municipio tenía dos plazos, de tres meses y de seis meses, para adelantar estudios, estructurar un proyecto y perfeccionar detalles relacionados con la contratación pública, con miras a ejecutar las obras requeridas para la intervención de la San Mateo.
Tras cotejar las pruebas y las respuestas emitidas desde la Alcaldía de Bucaramanga, el juez determinó que “a la fecha no existe ningún contrato nuevo que trate la situación del inmueble en comento, incumpliéndose claramente lo establecido en el fallo”.
Durante la última década los gobernantes locales aseguraron que este histórico inmueble será convertido en un escenario de arte y cultura, promesa que hasta la fecha no ha materializado ningún alcalde.
Todo lo contrario la zona se deprimió, en materia social y en orden público, con el pasar de los años. Además de los crecientes hechos de inseguridad, en dicho punto de la ciudad existe un grave problema de invasión de espacio público, entre otras problemáticas.
“El avance en el cumplimiento del fallo es precario… se evidencia un alto nivel de retraso (…). El Despacho considera que, en efecto, los funcionarios encargados de acatar el fallo han incurrido en incumplimiento, el cual constituye una violación a las órdenes impartidas en la presente acción popular”, determinó el juzgado que resolvió este incidente de desacato.
¿Qué dice el Municipio?
A través de una comunicación oficial, el Gobierno Local informó a Vanguardia este miércoles que “el Alcalde de Bucaramanga ha solicitado al Juez Segundo Oral Administrativo que revoque la sanción impuesta”.
Conforme con lo explicado, dicho reclamo se basa “en que el Municipio, a través del Dadep (Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio), Secretaría de Infraestructura y el Imct (Instituto Municipal de Cultura y Turismo de Bucaramanga), ha diseñado acciones positivas tendientes a la protección de derechos colectivos”.
La comunicación enviada por el Municipio además señala que “el juez que profiere el fallo comete un error consistente en no considerar al Municipio como unidad, desconoce u olvida que los secretarios, directores y jefes de oficina actúan fundados en directrices, lineamientos, órdenes, delegaciones y asignación de funciones asignadas por el Alcalde”.
Otra de las acciones legales que solicitó el Municipio, conforme con lo informado, es “una nulidad del trámite incidental por defectos de forma en la notificación”.
